近日，阿斯顿维拉计划将俱乐部女足出售给母公司V Sports。此举一出，维拉在英超盈利与可持续发展规则方面的风险得以规避。The Athletic发表专题文章，深入剖析了维拉与切尔西的操作策略，以及这些操作对女足发展可能带来的深远影响。

英超俱乐部缘何出售女子球队？下一支可能被出售的又是哪支？

去年，切尔西在2023-24财年即将结束之际，完成了一笔震撼足坛的交易。切尔西俱乐部运营主体以2亿英镑的高价，将切尔西女足转让给了切尔西母公司的关联子公司。此举让切尔西在2023-24财年账面上斩获1.987亿英镑的巨额利润；鉴于切尔西女足的净资产仅为130万英镑，超出该价值的部分悉数计为利润。由此，切尔西当年的税前利润实现大幅转正——俱乐部在2024年录得1.284亿英镑利润，相较于上一财年，利润飙升了2.185亿英镑。

时光荏苒，一年后，阿斯顿维拉亦步其后尘。在2024-25财年即将截止之际，维拉将阿斯顿维拉女足出售给了其母公司V Sports，该公司注册于卢森堡。这笔交易的利润同样被计入了维拉男子队的账目之中。尽管维拉此笔交易的确切金额尚未公开，但有报道称约为5500万英镑。根据2024年6月的财务数据，维拉女足的负债已超出其资产。基于报道的交易金额以及一年前的资产负债表，维拉可能在账面上录得约5670万英镑的利润，尽管实际数值可能略有出入。

与切尔西的纯内部转让不同，维拉的交易还引入了来自美国的新投资者，他们收购了女子队业务的一小部分股权。而切尔西的交易则完全是集团内部的资产重组。不过，切尔西后来通过引入外部投资，使女子队的估值跃升至2.45亿英镑。

这些俱乐部是如何实现这些交易的？

切尔西和维拉之所以能够完成这些交易，关键在于各自女子队在法律结构上与俱乐部主体的关系。切尔西的女子队隶属于男子队业务之下。将其出售给一个位于男子队上层的关联实体后，男子队业务便可将该交易利润纳入自身账目。

而在维拉，女子队与男子队处于同一层级。但维拉的集团结构错综复杂，男子与女子队之上是早在1896年便设立的控股公司阿斯顿维拉有限公司，而再上一层则是NSWE英国有限公司，这一实体负责维拉英国业务的汇总，也被视为维拉进行PSR计算的会计主体。

这类内部交易并非首次上演。2019年，维拉就曾以5670万英镑的价格将维拉公园球场出售给NSWE球场有限公司，这是一个与阿斯顿维拉有限公司平级、同属NSWE UK旗下的实体。目前维拉女足的具体归属尚未明朗，只知道多数股权已出售给了V Sports。而V Sports是一家注册于卢森堡的公司，位于NSWE UK之上。因此，NSWE UK可将维拉女足的出售利润纳入自身账目之中。

此类操作究竟有何益处？

切尔西在去年的公告中表示，对切尔西女足的“重组”旨在抓住“推动英格兰女子足球加速发展的千载难逢之机”，尤其是在2024-25赛季开始前，英格兰女子超级联赛将由一家新公司接管运营。

然而，公告中并未提及此举将带来额外账面利润的事实，而这正是切尔西得以摆脱PSR困境的关键所在。倘若没有这笔交易带来的1.987亿英镑利润，切尔西2023-24赛季将亏损7030万英镑，并可能违反英超的财务规定。这笔利润并非仅在当年有效。切尔西的1.284亿英镑税前利润将在PSR三年滚动计算中保留至2025-26财年结束。

同样的逻辑同样适用于维拉。通过在6月30日前出售女子队，他们能够将收益和利润计入2024-25赛季。TA此前报道指出，维拉是最有可能在本季触犯PSR规定的英超俱乐部之一。出售女子队确保他们不会违规。该交易的积极影响也将在未来两个赛季持续显现。维拉官方在女子队出售消息公布时宣称自己“并无PSR合规问题”，但若无该交易，此声明是否真实则值得商榷。

俱乐部亦可将引入新投资者解释为女子足球吸引力提升的表现，正如切尔西一年前所言的“运营逻辑”。但显而易见的是，这笔出售极大地增强了俱乐部的盈利能力，并改善了其合规状态。

此类操作是否合法？

此类操作完全合法，且被英超的盈利与可持续性规则（PSR）所允许。当俱乐部临近财年结束时，快速确认收入的方式极为有限。资产出售——无论是球员、场馆，还是女子队——都是为数不多的选项之一。

英超曾在一次会议上提出动议，旨在限制俱乐部在PSR计算中确认内部资产交易利润。倘若该动议获得通过，维拉此次交易将仅能确认来自外部投资者收购部分股权的利润。然而，支持该动议的俱乐部寥寥无几，以至于该提议甚至未能被正式提交投票。根据英超规定，关联交易需进行公允市场估值审核，而由于维拉女足已引入外部投资者，该估值参考将不成问题。

但欧足联的财务规则更为严苛，明确禁止关联交易计入账目。因此，切尔西2023-24财年向欧足联申报的数据中并不包含女子队出售利润，维拉的2024-25财年也将如此。

所有俱乐部都能效仿此举吗？

在尚未将女队出售给自己的18家英超俱乐部中，有14家在其现有的法律结构下具备进行此类操作的可行性。在这些俱乐部中，附属女队的法人实体要么位于长期负责整个俱乐部事务的实体之下，要么与该实体平级，但仍归属于俱乐部用于编制集团账目和PSR计算的上级实体。

其中两家俱乐部近期在公司注册局上有所动作。6月19日，伯恩茅斯的母公司注册成立了“伯恩茅斯女足有限公司”，注册地址为俱乐部的主场。伯恩茅斯女足目前仍在俱乐部整体架构下运作，因此设立这一新法人实体为俱乐部重新安排女子球队的管理方式提供了契机。新实体的设立是与伯恩茅斯有限公司平级，而非其下属。从表面上看，这限制了伯恩茅斯在出售女队时确认利润的能力。TA了解到，目前并无探索此类交易的计划。

5月29日，“埃弗顿女足控股有限责任公司”在古迪逊公园注册成立，这是埃弗顿男队过去的主场，同时从下赛季起也将成为女队的比赛场地。埃弗顿女足由Friedkin集团去年12月完成对埃弗顿收购时所使用的英国控股公司全资控股。埃弗顿女子队由一个隶属于男队实体之下的法人实体运营；理论上，女子队可以较为容易地出售。除了在公司注册局的操作外，目前并无迹象表明此类内部交易正在筹备之中。TA了解到，埃弗顿女子队的潜在投资机会，正如其他俱乐部一样，已被探讨过。将女子队转入一个注册于古迪逊公园的独立法人实体，理论上将使女队的运作更容易与男队分离。

在这14家俱乐部中，伯恩利是一个例外：伯恩利女足的法人实体虽然隶属于俱乐部整体结构之下，但目前处于休眠状态，因此女队的运作实际上仍在更大的俱乐部内部。然而，未来要将其分离出来是完全可行的。

在另外三家英超俱乐部——布伦特福德、富勒姆和狼队——目前并未为其女子队设立单独法人实体。同样，这些可以设立出来，但相比其他俱乐部，这些球队要进行内部转让则需要额外的一层操作。

目前唯一明显存在复制切尔西与维拉操作障碍的球队是曼城。他们的女子队与男队的法人实体是完全分离的。因此，尽管它们都属于同一更大的集团内，俱乐部也无法将女队出售所获得的收益计入男队的账目之中。

除了这些俱乐部的法律结构差异之外，还有一点不容忽视，即并非所有女子队在竞技水平或商业运营上都处于同一层级。在那18家尚未进行内部转让的俱乐部中，仅有10家在新赛季将拥有隶属于英超的女子超级联赛球队。那些女队不在WSL的俱乐部，如果选择此路径，将更难为其女队估值背书。

社会各界对此有何看法？

最初的反应往往伴随着一定的怀疑色彩，时机的选择也未能助力改善这一印象。但这并非所有人的共识。

刘易斯FC前首席执行官麦姬-墨菲（该俱乐部是首家实现男女球员同酬的俱乐部）告诉TA，这类交易的实际意义在于其后续的执行内容，这将决定它是否只是为规避PSR的一次权宜之计，还是能够真正推动女子足球发展的契机。

“无论法律结构如何，都需要一些关键要素，”墨菲说，“权力、自主性和问责制。目前，仍然有太多女子队在俱乐部结构中缺乏实质性的权力。”

“即便他们设有女子业务的商业负责人，这些人往往也缺乏独立签署交易的权限，因为他们只是被纳入了更大的部门结构。而所谓的问责制，也取决于俱乐部高层究竟有多在意女子队的发展。”

墨菲认为，如果通过这些交易能带来上述三个关键要素，对女子足球的发展将是积极的。“如果一次内部交易能促成这些条件，我其实认为这对女子足球是有益的。”

朴茨茅斯大学会计与体育金融副教授克里斯蒂娜也对这类操作的复杂性表达了认可。

“这些交易的确存在可疑的一面，但也有标准的商业动机，”她告诉TA。

“有一方面是为了PSR和整体监管而做出的动作。而在商业层面上，他们正在将女子队结构调整到控股公司之下，而不是仍隶属于男队，这在女子足球的商业化程度迅速提高的背景下，是有其合理性的。”

此类操作对女子足球会产生何种影响？

将这些操作简单地视为逐利手段是容易的，而且确实存在这些交易未能带来墨菲所说“关键要素”的风险。但即便俱乐部首要考虑的是PSR，也不能断言这当中就不会产生更广泛的积极影响。

这些交易可能带来的一个关键性改善，是使女子队成为具备自我盈利能力的独立实体——尤其是拥有自身基础设施。“如果女子队拥有自己的主场，那它们的创收能力将会大幅提升，”墨菲说道。

这一点至关重要。随着埃弗顿女子队即将迁入古迪逊公园球场，她们将有机会充分利用这项重要资产。从这个角度来看，无论是否有附带的PSR计算效益，俱乐部希望将女队业务独立出来也是可以理解的。

正如克里斯蒂娜所说：“女子足球拥有完全不同的人群受众。我们已经看到桑德兰与婴儿品牌的合作，例如，曼城最近与一个月经内裤品牌建立了合作关系。这些品牌并不会出现在男足球队的赞助商中。”

这些变化最终是否会真正改变女子队的运营方式？还是仅仅成为解决更大问题的权宜之计？时间将给出最终的答案。